Завещание в чрезвычайных обстоятельствах
В суд обратился гражданин Л. с требованием признать действительным завещание, не удостоверенное нотариусом и составленное в чрезвычайных обстоятельствах, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, оставшуюся после смерти его родной сестры М.
Требования истца основаны на статье 1129 ГК РФ, согласно которой гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в установленной законом форме, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Законом предъявляются строгие требования к форме завещания, что обеспечивает его достоверность, и только в порядке исключения закон допускает упрощенную форму завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Таким образом, задача суда состоит в том, чтобы на основе исследованных по делу доказательств, своим решением признать чрезвычайными обстоятельства, при которых М. составляла документ, представленный истцом в суд.
На это указывает часть 3 статье 1129 ГК РФ: «Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах». Закон не раскрывает содержания понятий "в положении, явно угрожающем его жизни" и "сложившихся чрезвычайных обстоятельств".
Чрезвычайные обстоятельства - действительно сложившееся положение (обстоятельство), в котором оказался гражданин, в силу чего существует реальная угроза его жизни. Законодатель не устанавливает, по чьей вине возникла эта угроза, по вине гражданина или сложилась объективно, но угроза его жизни должна быть явной. У гражданина в данной связи должна отсутствовать реальная возможность обратиться к нотариусу или иным лицам, имеющим право удостоверять завещания.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что М. длительное время болела тяжелым заболеванием, что состояние ее здоровья то ухудшалось, то улучшалось.
Эти обстоятельства не носят характер чрезвычайный, М. не была отрезана от мира, течение ее болезни было длящимся и не носило реальной опасности для ее жизни, М. оказывалась необходимая медицинская помощь. У М. была возможность составить завещание у нотариуса.
Утверждения истца о том, что отсутствие возможности у нотариуса приехать к М. в тот день, когда истец обратился в нотариальную контору за вызовом нотариуса на дом для удостоверения завещания, это - чрезвычайные обстоятельства, являются не состоятельными.
Нотариус не отказал в выезде на дом к клиенту, а назначил дату выезда.
Однако до наступления этой даты М. скончалась.
Эти обстоятельства только подтверждают, что М. не дождалась нотариуса, но они не являются чрезвычайными, исходящими извне, угрожающими жизни и лишающими возможности обратиться к другому нотариусу.
Кроме того, эти обстоятельства подтверждают, что М. знала, что завещание обязательно удостоверяется нотариусом, поэтому писала план для нотариуса по совершению тех действий, которые она у нотариуса хотела сделать. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах - новая норма, дающая возможность составления завещания в простой письменной, а не в нотариальной форме. Об этой норме известно не каждому юристу.
Если М. была осведомлена об этой норме права, то составила бы письменное завещание, из содержания которого было бы понятно, что это завещание.
Этого требует пункт 1 статьи 1129 ГК РФ, согласно которому изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Однако документ, который представил истец, не отвечает этим требованиям. Таким образом, суд не нашел достаточных доказательств, подтверждающих, что М. находилась в чрезвычайных обстоятельствах, явно угрожающих ее жизни и не имела возможности оформить завещание надлежащим образом, поэтому не удовлетворил требования истца. Кассационная инстанция оставила решение в силе.