Наследник вернул наследственное имущество из чужого незаконного владения
Наследницей по закону после смерти своего отца М. Ю. является его дочь У.
Наследственное имущество после смерти М. Ю. состояло из денежного вклада в банке и земельного участка с жилым домом в деревне П.
С этой целью наследницей У. в нотариальную контору по месту жительства наследодателя было подано заявление о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. К заявлению приложены соответствующие документы, подтверждающие наличие наследства.
Нотариус выдал наследнице У. свидетельство о праве на наследство только на денежный вклад в банке.
При этом нотариус устно объяснил, что для выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок с расположенным на нем домом в деревне П. у нотариальной конторы нет оснований, так как не представлены правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости.
Наследница У. не торопилась со сбором документов и оформлением на свое имя земельного участка с расположенным на нем домом в деревне П., так как получила от нотариуса разъяснение о том, что титул наследницы закреплен свидетельством о праве на часть наследственного имущества, а срок оформления остальной части наследства законодательством для наследника не ограничен во времени.
Кроме того, деревня П. расположена на значительном расстоянии от постоянного места жительства наследницы У., что затрудняло сбор необходимых для нотариуса документов.
В начале 2009 г., через 8 лет от дня открытия наследства, наследнице У. стало известно, что на основании решения П. районного суда от 13.12.2001 г. право собственности на земельный участок и дом перешло к собственнику О.
В П. районном суде наследнице У. не отказали в ознакомлении с материалами дела и выдаче решения суда, касающегося наследуемого земельного участка с домом.
Из материалов дела следует, что О. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ю. о признании действительным предварительного договора и признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
В обоснование своих требований истица О. в своем исковом заявлении указала, что между ней и ответчиком М.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, по которому продавец М. Ю. и покупатель О. обязались заключить в будущем договор купли-продажи по согласованным существенным условиям.
По решению суда П. районного суда исковые требования истицы О. удовлетворены полностью, признан действительным предварительный договор от 19.07.2001 г. и за О. признано право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся в деревне П.
Наследницей У. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
13.12.2001 г. судьей П. районного суда … вынесено решение по гражданскому делу № 2-…по иску О. к М.Ю. о признании действительным предварительного договора и признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Данным решением исковые требования удовлетворены полностью, признан действительным предварительный договор от 19.07.2001 г. и за О. признано право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся в дер. П.
Ответчик по делу М.Ю. скончался 17.09.2001 г.
В связи с этим, вся почтовая корреспонденция, направляемая по месту его постоянного жительства, не могла быть им получена.
Кроме того, брак между М.Ю. и моей матерью М.Г. был расторгнут в 1991 году, и М.Ю. не проживал по месту своей постоянной регистрации.
О смерти отца мне стало известно 01.11.2001 года.
Со дня открытия наследства, я приняла наследственное имущество, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся в дер. П. вступила во владение, приняла меры по его сохранению.
Поскольку за все это время на моем земельном участке не появлялись лица, претендующие на него как собственники, то у меня не было оснований интересоваться юридическим состоянием документов на земельный участок.
О том, что имеется судебное решение в отношении земельного участка, мне стало известно только 16.02.2009 г., когда я обратилась с заявлением об оформлении земельного участка к Администрации …
Получить ранее решение суда по делу не представлялось возможным по причине отсутствия сведений о таком решении.
Однако спорный земельный участок на О. оформлялся.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование решения был пропущен мной по уважительной причине.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ПРОШУ: Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на обжалование решение по гражданскому делу № 2-…
П. районный суд рассмотрел в судебном заседании заявление У. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13.12.2001 г. и удовлетворил его, вынес соответствующее определение от 29.04.2009 г.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд признал причины пропуска срока уважительными.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, суд установил, что гражданину М.И. в деревне П. принадлежал жилой дом. После его смерти его сын М.Ю. оформил в собственность на свое имя земельный участок, на котором расположен жилой дом. 19.07.2001 г. М.Ю. заключил с О. предварительный договор о продаже земельного участка и расположенного на нем дома, О. выдала М.Ю. сумму задатка. 17 сентября 2001 года М.Ю. умер.
02.11.2001 г. О. обратилась в суд с исковым заявлением о признании действительным предварительного договора, и о признании за ней права собственности на земельный участок с расположенным на нем домом.
13.12.2001 года судом полностью удовлетворены требования истицы. Во время рассмотрения дела по существу судом по месту регистрации М.Ю., где проживала его бывшая жена и дочь У., направлялась одна судебная повестка о вызове М.Ю. в судебное заседание. Однако заказное письмо возвратилось с пометкой, что он по указанному адресу не проживает, и дело рассматривалось в его отсутствии.
16.02.2009 г. У. обратилась в П. районный суд с заявлением о выдаче ей решения суда и ознакомления с материалами дела.
О рассмотренном деле У. не знала, подала на решение суда кассационную жалобу.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
О состоявшемся решении У. узнала 16.02.2009 г., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о вынесенном решении она уведомлена. Её отец М.Ю. умер еще до вынесения судом решения.
Истицей О. была подана частная жалоба на определение от 29.04.2009 г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Мотивы частной жалобы сводились к тому, что о смерти своего отца У. узнала в ноябре 2001 г., но не оформляла наследственных прав на дом и земельный участок в деревне П. на протяжении 8 лет, не совершила действия, установленные ст. 1153 ГК РФ, поэтому срок пропустила без уважительных причин.
16.06.2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам П. областного суда вышеуказанную частную жалобу оставила без удовлетворения, определение П. районного суда от 29.04.2009 г. без изменения.
Кассационная инстанция указала, что оспариваемое У. решение П. районного суда от 13.12.2001 г., принято в отсутствие ответчика, скончавшегося 17.09.2001 г., то есть значительно раньше его вынесения. У. являлась правопреемником М.Ю., о времени и месте рассмотрения спора не уведомлялась. Данные обстоятельства объективно исключали возможность подачи У. кассационной жалобы в установленный законом срок, а поэтому суд обоснованно признал причину пропуска срока уважительной.
Наследница У. подала кассационную жалобу на решение суда от 13.12.2001 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда.
13.12.2001 г. судьей П. районного суда … вынесено решение по гражданскому делу № 2-…по иску О. к М.Ю. о признании действительным предварительного договора и признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Данным решением исковые требования удовлетворены полностью, признан действительным предварительный договор от 19.07.2001 г. и за О. признано право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся в дер. П.
Ответчик по делу М.Ю. скончался 17.09.2001 г.
После смерти М.Ю. я являюсь единственным наследником по закону, что подтверждаю справкой, выданной мне нотариусом.
При вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор не порождает иных обязательств, кроме обязательства заключить в будущем основной договор.
В соответствии с п.5 ст. 429 ГПК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Указанные нормы материального права не были применены судом при рассмотрении данного спора.
Признание судом предварительного договора купли-продажи действительным не дает правовых оснований делать вывод о возникновении у будущего покупателя права собственности на предмет купли-продажи.
Применение судом к данным правоотношениям ч.2 ст. 165 ГК РФ является ошибочным, поскольку между сторонами вообще не заключался договор купли-продажи ни в какой форме.
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, из чего следует, что стороны не должны были заключать договор купли-продажи в нотариальной форме или он уже был подготовлен для подписания.
Судом нарушены процессуальные права ответчика.
Считаю, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с тем, чтобы он или его правопреемники не имели возможности представить доказательства в защиту своей позиции.
Суд вынес решение в отношении имущества, которое на момент вынесения решения входило в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ответчика.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ни одному из названных требований вышеуказанное решение не отвечает.
На основании изложенного, ПРОШУ: Отменить решение суда от 13.12.2001 г. по гражданскому делу № 2-…
Кассационная инстанция удовлетворила кассационную жалобу У., отменила решение суда от 13.12.2001 г. и направила дело на повторное рассмотрение гражданского дела в суд первой инстанции в том же составе.
При повторном рассмотрении дела истец О. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за О. право собственности на спорный земельный участок и жилой дом. В обоснование требований указывает расписку от 07.08.2000 г., доверенность от 18.08.2000 г. и «другие доказательства в совокупности».
С уточненными исковыми требованиями ответчица не согласилась полностью по следующим основаниям.
Ответчица при этом просила суд обратить внимание на то, что 18.08.2000 г. М.Ю. выдал П. нотариальную доверенность, по которой предоставил П. полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, для чего предоставил ей право получать необходимые справки, удостоверения и документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги. 19.07.2001 г., действуя на основании вышеуказанной доверенности, П. заключила предварительный договор, по которому М.Ю. и О. обязались до 18.08.2001 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Однако до указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.
Ссылка на отсутствие М.Ю. или его поиски является несостоятельной, поскольку П. обладала полномочиями для заключения в срок договора купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Следовательно, по состоянию на день подачи искового заявления в суд 02.11.2001 года действие предварительного договора было прекращено. В силу ст.381 ГК РФ и условий предварительного договора стороны имели право требовать возврата суммы задатка, установленной п.4 предварительного договора.
Предварительный договор не порождает иных обязательств, кроме обязательства заключить в будущем основной договор.
В соответствии с п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущества, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Представленные суду письменные доказательства якобы подтверждающее заключение сделки – расписка от 07.08.2000 г. и доверенность от 18.08.2000 г. не могут являться договором купли-продажи недвижимого имущества по смыслу вышеуказанных статей ГК РФ.
Из текста расписки от 7.08.2000 г. следует, что М.Ю. продает дом в д. П. за … руб., претензий иметь не будет, дом можно занимать 9.08.2000 г.
О том, что О. передавала, а М.Ю. по данной расписке получил деньги, из текста расписки не следует. Фраза о том, что дом можно занимать, не относится к истцу, в расписке стоит подпись и фамилия «П…».
Таким образом, содержание расписки не подтверждает утверждения истца о покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Выданная М.Ю. доверенность на имя П. подтверждает, что только с 18.08.2000 г., а не ранее, М.Ю. засвидетельствовал свои намерения по продаже земельного участка и дома и поручил выполнить эти намерения П. с 18.08.2000 г. по 18.08.2001 г.
Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать признать за ним право собственности на земельный участок и дом, так как отсутствует письменный договор купли-продажи между собственником и истцом на спорное имущество.
Кроме того, как видно из уточненного искового заявления, объяснений О. и показаний свидетеля П., истцу было известно еще до заключения предварительного договора купли-продажи, что М.Ю. не оформил продаваемый земельный участок и дом на свое имя после смерти его отца, следовательно, не обладал правами собственника, позволяющими отчуждать спорное имущество.
В данном случае, ссылка истца на то, что М.Ю. фактически принял спорное имущество, которым мог распорядиться, документально не подтверждается, а является лишь выводом на основе действующего законодательства, регулирующего вопросы приобретения наследства.
Кроме того, установление данного факта находится за пределами предъявленного искового требования, и не может быть предметом рассмотрения по данному делу.
В первоначальном иске, поданном суду 02.11.2001 г., истцом было заявлено только одно требование - о признании договора, заключенного истцом на приобретение у М.Ю. жилого дома и земельного участка в деревне П. действительным.
Второе требование – о признании права собственности на дом, было заявлено представителем истца в прениях, то есть когда суд уже рассмотрел дело по существу.
Рассматривая дело 13.12.2001 г., суд нарушил п.2 ст. 191 ГПК РФ, и при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, вынес решение в отношении требования, заявленного вне судебного разбирательства.
Уточняя свои исковые требования, истец по сути меняет свои требования на новые, просит признать за ним право собственности на дом и на земельный участок, изменяя при этом и основание иска, ссылаясь на то, что купля-продажа произошла не по предварительному договору от 19.07.2001 г., а по расписке от 7.08.2000 г. и доверенности от 18.08.2000 г.
В силу ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истцом не представлено доказательство того, что М.Ю. на момент составления расписки от 07.08.2000 г., доверенности от 18.08.2000 г. и предварительного договора от 19.07.2001 г. имел право распоряжаться домом.
Из материалов дела следует, что М.Ю. не оформлял наследственные права на дом, поэтому в силу ст. 131 ГК РФ не мог распорядиться им.
В связи с этим, представленные суду доверенность от 18.08.2000 г. и предварительный договор от 19.07.2001 г. в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
Для заключения договора купли-продажи стороны по договору должны были составить его в простой письменной форме, как этого требует ст. 161, ст.434, ст. 550 ГК РФ.
Представленная суду расписка от 07.08.2000 г. не может являться договором купли-продажи недвижимого имущества по смыслу вышеуказанных статей ГК РФ.
В силу ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. К подобным случаям относится продажа недвижимости (ст.550 ГК ПФ).
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из текста представленной суду расписки от 7.08.2000 г. следует, что М.Ю. продает дом в деревне П. за … руб., претензий иметь не будет, дом можно занимать 9.08.2000 г.
О том, что О. передавала, а М.Ю. по данной расписке получил деньги, из текста расписки не следует. Фраза о том, что дом можно занимать, не относится к истцу О., в расписке стоит подпись и фамилия «П…». Если предположить, что подпись поставила свидетель П., то подпись под фамилией «П….» поставила П., представитель продавца М.Ю., действовавшая от его имени в последующем по доверенности от 18.08.2000 г.
В деле отсутствуют надлежащие письменные доказательства того, что О. исполнила свои обязательства по передаче денег продавцу по якобы состоявшейся сделке.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 26.10.2009 г. О. подтвердила, что денег М.Ю. не давала, а всем занималась ее мать П.
В силу ст. 60 ГПК РФ в сочетании с ч.1 ст. 162 ГК РФ, свидетельские показания о передаче М.Ю. денег в счет покупки дома не могут быть допустимыми доказательствами по данному спору.
По решению суда П. от 05.08.2009 г. исковые требования истицы О. удовлетворены частично, за О. признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в деревне П.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд сделал вывод о том, что М.Ю. являлся собственником жилого дома и земельного участка в деревне П., получил это имущество в собственность в порядке наследования, путем фактического принятия наследства после смерти родителей. Суд в своем решении ссылается на ст. 546 ГК РСФСР, действующую до 28.02.2002 г., по которой признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Аналогичные положения содержатся и в действующем законодательстве, в частности ч. 2 ст. 1153 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.
При этом суд сделал вывод, что расписка, выданная М.Ю. 7.08.2000 г., является договором купли-продажи и содержит все существенные условия данного вида договора, обязательства по данному договору-расписке сторонами исполнены, продавец .Ю. передал имущество с 09.08.2008 г., а О. его приняла и выплатила М.Ю.
Применяя нормы материального права, суд указывает на положения ч. 1 ст. 549 ГК РФ о передаче по договору купли-продажи недвижимого имущества в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Также суд применяет ст. 550 ГК РФ, регламентирующую письменную форму договора продажи недвижимости.
При вынесении решения суд исходит из буквального содержания расписки, считает договор купли-продажи заключенным и исполненным сторонами. Однако зарегистрировать свое право собственности истица не может, так как М.Ю. умер 17.09.20011 г., поэтому ее гражданское право подлежит защите путем признания его судом.
Суд признал доводы ответчицы необоснованными, при этом указал, что, несмотря на то, что У. является единственной наследницей М.Ю., и ей выдано свидетельство о праве на наследство на часть имущества, спорное имущество нельзя признать входящим в наследственную массу, так как к моменту открытия наследства после смерти М.Ю. это имущество было продано, право собственности М.Ю. на него прекращено в соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ.
С таким решением У. не согласилась и подала кассационную жалобу.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение от 05.08.2009 г.
05.08.2009 г. судом П. районного суда вынесено решение по гражданскому делу № 2-… по иску О. к У. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
С данным решением суда полностью не согласна, считаю его необоснованным и вынесенным с существенным нарушением закона.
1. Выводы суда сделаны без учета установленных обстоятельств дела.
Предъявленная истцом в обоснование исковых требований письменная расписка от 07.08.2000 г. была оценена судом как договор купли-продажи, «в которой содержатся все необходимые признаки договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные ст. 554-556 ч.2 ГК РФ».
С такой оценкой доказательства нельзя согласиться.
Представленная истцом расписка должна быть оценена как одностороннее предложение по продаже дома, с указанием цены предполагаемой сделки, датой передачи дома. В расписке не указан покупатель, и суд ошибочно указал в решении, что Позднякова, чья подпись имеется на расписке, является представителем истицы и, что впоследствии эти действия истица прямо одобрила.
В деле имеется доверенность от 18.08.2000 г., по которой М.Ю. предоставил П. право от его имени продать дом и земельный участок. Таким образом, в расписке имеется подпись будущего представителя М.Ю., а не истицы О.
Исследуемая судом расписка от 07.08.2000 г. не содержит существенных условий, определенных законом для данного вида сделок.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку в расписке от 07.08.2000 г. определенно не указывается номер дома, площадь, расположение согласно техническому паспорту, экспликации и плану, вывод суда о том, что расписка содержит все признаки договора купли-продажи, является необоснованным.
В деле отсутствуют документы, характеризующие предмет спора. Так, в деле имеется выписка из кадастра, в котором значится в собственности М.Ю. за № … земля для индивидуального садоводства в размере …, полученная М.Ю. на основании решения администрации. Однако в деле имеется справка от 10.05.1967 г. о выделении М.И., отцу М.Ю., земельного участка в д. Полосы.
Решая вопрос о размере участка, суд сделал выводы, не основываясь на имеющихся в деле других документах (справки от 10.05.1967 г.), а также в отсутствии документов, характеризующих данный земельный участок, без доказательств того, на каком именно участке расположен спорный дом, в деле нет подтверждений тому, что именно на земельном участке размером … расположен дом.
Делая вывод о том, что М.Ю. фактически принял наследство в деревне П. после смерти своих родителей и имел возможность им распорядиться, суд не указал, какое именно наследство и в каком размере, с какими техническими показателями, принял М.Ю.
Вывод суда о том, что стороны исполнили свои обязательства по договору, так же в решении судом не обоснован.
В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что О. исполнила свои обязательства по передаче денег продавцу. В судебном заседании она подтвердила, что денег М.Ю. не давала, а всем занималась ее мать П.
Свидетельские показания П. о передаче М.Ю. денег в счет покупки дома в силу закона не могут быть допустимыми доказательствами, кроме того, она является заинтересованным лицом, поскольку представляла интересы ответчика в спорном правоотношении, и приходится матерью истицы.
Утверждения суда о том, что истец не может зарегистрировать свое право собственности, так как М.Ю. умер 17.09.2001 г., не основано на материалах дела, поскольку в деле имеется предварительный договор купли-продажи от 19.07.2001 г., подтверждающий, что стороны имели намерения заключить основной договор купли-продажи спорного имущества.
По условиям предварительного договора от 19.07.2001 г. стороны предполагали заключить договор купли-продажи по цене ….
Как видно из текста искового заявления, материалов дела, пояснений О., ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи в срок до 18.08.2001 г.
Ссылка на отсутствие М.Ю. или его поиски является несостоятельной, поскольку П. обладала полномочиями для заключения в срок договора купли-продажи от имени М.Ю. по выданной ей доверенности, срок которой истекал только 18.08.2001 г.
Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество должно быть отказано в связи с их необоснованностью.
Однако судом не дана оценка предварительному договору от 19.07.2001 г., что привело к неправильным выводам и не применению соответствующих норм материального права.
2. При вынесении решения судом нарушены нормы материального права – применены нормы, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению.
При вынесении решения суд установил, что М.Ю. пользовался домом в д. П. после смерти своих родителей, фактически принял наследство в силу ст. 456 ГК РСФСР (ч.2 ст.1153 и ч.4. ст. 1152 ГК РФ), из чего суд сделал вывод о том, что М.Ю. имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продавать.
Полагаем, суд не имел оснований применять данную норму материального права при определении прав М.Ю. на распоряжение спорным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
До государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости М.Ю. не имел права совершать сделки по его отчуждению, поскольку право собственности на спорное имущество у М.Ю. не возникло.
Выводы суда сделаны без учета положений ст. 162 ГК РФ и основаны на недопустимых доказательствах.
В соответствии с указанной нормой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В силу же ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам в требуемой в подлежащих случаях форме.
Исходя из приведенных правовых положений, суд не имел правовых оснований считать договор купли-продажи земельного участка и дома между М.Ю. и О. заключенным и исполненным.
Утверждения суда о том, что факт принятия У.части наследства в виде денежного вклада «не может являться основанием считать спорное имущество входящим в состав наследства М.Ю. и, соответственно, принятым У., поскольку к моменту открытия наследства оно было продано.
Такие утверждения суда не основаны на обстоятельствах дела и законе.
Так, из материалов дела следует, что М.Ю. не оформил юридически наследственных прав на дом, и в силу ст. 131 ГК РФ не мог распорядиться им.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ (ранее ст.546 ГК РСФСР) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось. В силу вышеуказанной нормы в сочетании с ч.1,2 ст. 1156 ГК РФ (ранее действовавшая ст.548 ГК) У. имеет право на принятие наследства после родителей М.Ю. в порядке наследственной трансмиссии.
При рассмотрении дела по существу суд не применил вышеуказанные норма права, что привело к неправильному его разрешению.
3. Судом нарушены нормы процессуального права.
Суд неправильно определил предмет спора, указав в решении, что истец просит признать действительным договор купли-продажи от 19.07.2001 г.
В первоначальном иске, поданном суду 02.11.2001 г., истцом было заявлено только одно требование - о признании договора, заключенного истцом на приобретение у М.Ю. жилого дома и земельного участка в дер. П. действительным. 13.12.2001 г. истец дополнил иск вторым требованием – о признании права собственности на дом, которое было заявлено представителем истца в прениях, то есть когда суд уже рассмотрел дело по существу.
Рассматривая дело 13.12.2001 г., суд нарушил п.2 ст. 191 ГПК РФ, и при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, вынес решение в отношении требования, заявленного вне судебного разбирательства.
В деле имеется первоначальное исковое заявление, в котором истец просит признать действительным предварительный договор купли-продажи от 19.07.2001 г., ссылается на него, как на основание своих исковых требований и просит применить к правоотношениям по договору ст. 165 ГК РФ.
При повторном рассмотрении данного дела 05.08.2009 г. истец изменил это основание, указав, что сделка состоялась не 19.07.2001 г., а 07.08.2000 г. и основанием такой купли-продажи явилась выданная продавцом расписка от 07.08.2000 г., поэтому истец просит признать право собственности на земельный участок и дом именно по этим основаниям, чем изменяет конкретные фактические обстоятельства, на которых основывает свои требования.
В силу ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Таким образом, судом нарушены требования ст. 39 ГПК РФ, на рассмотрение принято исковое заявление, измененное истцом и по основанию и по предмету, не оплачена соответствующая госпошлина, предусмотренная ст. 333 НК РФ.
На основании изложенного, ПРОШУ:
Отменить решение суда от 05.08.2009 г. по гражданскому делу № 2-… и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять судебное постановление, которым истцу в иске отказать.
Кассационная инстанция удовлетворила кассационную жалобу У., отменила решение суда от 05.08.2009 г. и направила дело на повторное (третье) рассмотрение гражданского дела в суд первой инстанции в том же составе.
При новом рассмотрении дела суд определил правовую природу правоотношений, определил влияющие на разрешение спора существенные обстоятельства данного дела, оценил письменные доказательства.
В своем очередном решении по данному делу суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований О. должно быть отказано. Основаниями отказа истцу в иске явилось то, что истица не представила суду договор купли-продажи у М.Ю. дома и земельного участка и письменных доказательств уплаты за названное имущество денежных средств. Расписка М.Ю. не может заменить договор купли-продажи, поскольку из ее содержания следует, что у М.Ю. были намерения продать дом и земельный участок. Этот факт подтверждается выданной М.Ю. доверенностью на имя П. на продажу имущества.
При рассмотрении дела суд руководствовался п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из судебной практики Адвокатского кабинет «Петербургский адвокат», г. Санкт-Петербург, 2011 г.